.
UNA ACLARACIÓN NECESARIA
.
LUEGO DE RECABAR INFORMACIÓN CON DIVERSOS COLEGAS ANTE DIVERSAS CONSULTAS DE NUESTROS LECTORES RESPECTO A UNA EVENTUAL
CONFUSIÓN ENTRE UNA PETICIÓN DE UN SUMARIO POR EL CONTRATO DE ASEO Y SEGURIDAD QUE OBJETÓ CGR HACE ALGUNOS MESES Y QUE SE INFORMÓ OPORTUNAMENTE EN ESTE MEDIO Y LA AUDITORÍA SOLICITADA EN LA RECIENTE SESIÓN DE CS PARA EVALUAR LOS CONTRATOS DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS Y DE HONORARIOS , PODEMOS INFORMAR QUE :
.
EL MARTES 07 DE OCTUBRE SE REALIZÓ UNA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CS EN LA QUE LOS CONSEJEROS SOLICITARON AL SR. RECTOR QUE SE INSTRUYERA INVESTIGACIÓN SUMARIA POR LAS IRREGULARIDADES COMETIDAS EN LA LICITACIÓN DEL CONTRATO DE ASEO Y LA CONTINUACIÓN NO AUTORIZADA DEL CONTRATO ANTERIOR SIN HABER PROCEDIDO A SU REGULARIZACIÓN.
.
EL MARTES 07 DE OCTUBRE SE REALIZÓ UNA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CS EN LA QUE LOS CONSEJEROS SOLICITARON AL SR. RECTOR QUE SE INSTRUYERA INVESTIGACIÓN SUMARIA POR LAS IRREGULARIDADES COMETIDAS EN LA LICITACIÓN DEL CONTRATO DE ASEO Y LA CONTINUACIÓN NO AUTORIZADA DEL CONTRATO ANTERIOR SIN HABER PROCEDIDO A SU REGULARIZACIÓN.
.
ESTE ES UN CONTRATO QUE REQUIERE POR SU MONTO (SUPERIOR A LAS 1.000 UTMs LA APROBACIÓN EXPLÍCITA Y FORMAL DEL CS).
.
EN CONSECUENCIA, LA UTEM HA ESTADO PAGANDO DURANTE ESTOS MESES, DESDE QUE VENCIÓ EL CONTRATO ANTERIOR, LA PRÓRROGA NO AUTORIZADA DE ESTOS SERVICIOS.
.
EN DESARROLLO
.
SEGÚN SE NOS ACABA DE INFORMAR, EL JEFE DE ABASTECIMIENTOS HABRÍA PRESENTADO SU RENUNCIA A SU CARGO; SIN EMBARGO, CABE PREGUNTARSE SI ESTA MEDIDA RESUELVE VERDADERAMENTE LAS RESPONSABILIDADES DE LA CADENA DE MANDO EN EL NIVEL QUE CORRESPONDE, PUES ES MUY DISCUTIBLE QUE EL REALMENTE RESPONSABLE SEA UN FUNCIONARIO RELATIVAMENTE NUEVO UBICADO EN EL PENÚLTIMO PELDAÑO EN LA LÍNEA DE LA TOMA DE DECISIONES.
.
NO DEBE OLVIDARSE QUE POR ENCIMA DEL JEFE DE ABASTECIMIENTOS ESTÁ EL DIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN Y POR ENCIMA DE ÉSTE EL VRAF Y EL CONTRALOR INTERNO (s).
.
.
NO DEBE OLVIDARSE QUE POR ENCIMA DEL JEFE DE ABASTECIMIENTOS ESTÁ EL DIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN Y POR ENCIMA DE ÉSTE EL VRAF Y EL CONTRALOR INTERNO (s).
.
no se debe olvidar que el representante legal es el rector y el es el responsable.
ResponderEliminarY lo acontecido es lucro o corrupción????
Por las fechas, el actual Director de Administración sería el Jefe de abastecimiento por lo que tiene una doble responsabilidad. En todo caso, el responsable de ello es el Vraf en ejercicio, ya que debe autorizar los pagos.
ResponderEliminarCon nombres serían Cerda y Rodríguez.
A pesar de todas las dificultades vividas en la gestión del Vraf Eduardo González esto no sucedía. No había lucro ni corrupción.
Por encima del VRAF y del Contralor interno esta el SEÑOR RECTOR, alguien tenía que pagar el pato de la fiesta.
ResponderEliminarsiempre mas de lo mismo. El CS se da por enterado de ALGO de lo mucho que ocurre sin que se enteren y manifiestan su enojo solicitando un sumario...seguro que se hara un sumario....si los responsables son los mismos que seran fiscales y actuarios y quien finalmente sancione sera el mismo que decida si lo envia a la CGR o no...todos son los mismos...ser juez y parte SIEMPRE ha sido nefasto y por eso existen mecanismos de control administrativo, que en nuestro caso no estan funcionando hace rato.
ResponderEliminarDebs volver don Eduardo. Desde Simpson para abajo todos han estado muchas veces en dicom por temas fuertes. Hasta cuando tithus?
ResponderEliminar